intelligens = allsmäktig rätt till att härska?

Standard

Jag läser för tillfället en bok skriven av Pelle Strindlund där han belyser likheterna och sambanden mellan slaveriet av människor historiskt sätt, men kanske framförallt under 1700 och 1800-talets slaverihandel och kolonialism, med det förtrycket och slaveriet vi idag (och historiskt) utsätter djuren för. Jag har verkligen inte läst hela boken än, så därför kommer det snart en mer utförlig redogörelse för vad han tar upp, samt egna tankar. Men för tillfället har det redan väckt en del tankar som jag gärna delar.

Vi har historiskt och till viss del (det har blivit lite bättre på vissa punkter) än idag haft en syn på olika varelsers rangordning i världen. Om du hade makt, pengar, var vit och av det manliga könet hade du en ”naturlig rättighet” att dominera människor och djur eftersom de stod under dig i rang. Exempel på detta är ju att den europeiske och amerikanska vita mannen var mer värd är de svarta i Afrika och därför hade de rätt att exploatera dessa människor som de ville. För de allra flesta idag känns det helt ofattbart att ha en sådan syn på en annan individ och de flesta hade protesterat mot det (1. hade du?).

Men varför fick det förekomma då? På den tiden mätte en människans rätt till skälvbestämmande i termer av intelligens. Det var gängse uppfattning att jordbor som var människor, vita män och ansågs intelligentare än andra hade rätt att göra vad en ville med de varelser som var mindre intelligenta. En ansåg att de svarta människorna hade en intelligensnivå som sträckte sig till grovarbete och de hade inte någon kapacitet att bestämma över sig själva. Detta sätt att tänka sträcker sig långt tillbaka i tiden. Aristoteles den antike filosofen skrev i sin utläggning om statskonsten (Politiken) ”den som är i stånd till förutseende med sitt intellekt är av naturen härskande och befallande, medan den som är i stånd till hårt kroppsarbete av naturen är underställd och en slav”. Detta synsätt uttrycker det som rättfärdigar förtrycket av lägre stående varelser; vita över svarta, män över kvinnor, fäder över barn, människa över djur och så vidare.

Om någon i dagens samhälle skulle vurma för ett sådant här synsätt skulle majoriteten motsätta sig det (men det finns de som, ofta på ett subtilt sätt, på fullaste allvar tycker såhär fortfarande) och föra talan åt dem som i så fall skulle bli drabbade. Så när vi därför tittar hur det ser ut idag så ser vi att det på ytan inte finns några slavar men som jag ska försöka komma till nu. (2. Finns det en aspekt av slaveri i och med kapitalismen och pengars makt? 3. Är vi slavar under systemet, det vill säga de institutioner som, med lagen i ryggen, bestämmer över oss?)

Djuren har alltid i olika mått blivit utnyttjade och förtryckta av människan på de mest brutala sätt, och de flesta argument som i grund och botten rättfärdigar detta syftar till just det jag tar upp ovan. Deras intelligens är underställd våran. Alltså att föda upp autonoma individer på onaturliga sätt, låta dem trängas på ytor som skulle få vem som helst att bli klaustrofobisk men vilket också ofta leder till kannibalism, ta ifrån dem alla rättigheter att leva ett naturligt liv, för att slutligen döda dem på ett fruktansvärt sätt där de många gånger är vid medvetande. Allt detta kan vi göra med gott samvete för att vi är intelligentare än djuren (4. Kan vi det?). Men hur är det då med alla de som är mindre intelligenta än oss, men som de flesta inte betecknar som djur (här syftar jag på att en borde använda termer som mänskliga och icke-mänskliga djur)? Till exempel ett spädbarn har ju ingen intelligens att prata om, vissa funktionshindrade (bl.a. jag och jag) och så vidare. Med argumentationen har vi alltså av naturen given en allsmäktigt övertag, på grund av vår intelligens, över barn, sjuka och outbildade. Får vi alltså även här, i stora fabriker, föda upp och utnyttja dessa mindre intelligenta (5.)? Om det är så att vi lever efter den premissen att intelligens ger rätt att dominera över de mindre intelligenta djuren (mänskliga och icke-mänskliga) så innefattar det också att vi får exploatera mänskliga djur (6. Blir inte det konsekvensen?).

Men om vi nu vänder på myntet.

Säger man istället att det inte är intelligensen som avgör huruvida en får vara elak mot andra tycker jag det är konstigt att vi ändå lever efter denna premiss. Vi utnyttjar de icke-mänskliga djuren på de mest brutala sätt för att de är oss givna att så göra. (Om du vill se mer konkret hur djur behandlas kan du kolla här och detta är ur ett globalt perspektiv. I Sverige här) Men jag skulle ändå bjuda dig att tänka på det faktiska värdet hos ett icke-mänskligt djur. Det blir problematiskt ur många moraliska aspekter (här är några utifrån miljö) att till exempel lägga en köttbit på tallriken. Att leva ett kärleksfullare liv borde vara ett motiv om något. Så jag vädjar om en stunds eftertanke och att du, om än lite, överväger att gå kärlekens väg,

du har inget att förlora.

inte dem heller. (7. Vad tänker du om detta, att vara i allt kärleksfull mot alla jordbor?)

väl mött,

j.

ps. ursäkta mig, bland annat för det långa inlägget, för att jag inte är hundra på läst än men jag kommer som utlovat komma med en mer omfattande redogörelse. Vem vet, det kanske blir en serie inlägg (8. Något förslag på vad den skulle kunna heta?)

2 responses »

  1. Pingback: Tips « Stigen

  2. Pingback: varierande inspiration och ork. « Bipolär sjukdom – himmel eller helvete?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s